Как нас обманывают в образовании: подкаст «Списать не получится»

Образовательные мифы сопровождают нас всю жизнь. Из школы мы выносим «клеймо» гуманитария или технаря. Со временем багаж пополняется теориями 10 тыс. часов, учебных стилей, результатами тестов на IQ. Но что из этого хоть немного отражает действительность, а что ложь — времени разобраться нет. Незнание может дорого стоить: от зря потраченных денег до глубокого разочарования в себе.

Чтобы узнать, какие бывают мифы в образовании, кто и как пытается смутить лайфлонг-лернера, а еще понять, как защититься от пустых обещаний, ведущий Максим Буланов пригласил Александра Фенина, руководителя Центра продуктовых исследований в «СберКлассе», лектора Universal University.

Хайлайты разговора

Часто образовательные концепции рождаются не из больших исследований, а из практики или идей крупных мыслителей. Пример — харизматическая теория психотерапии. Согласно ей, новая терапия часто появляется, потому что очень умелый интересный практик просто занимается психотерапией. Если у него что-то получается, он понимает: «Я нашел золотую жилу». Человек пишет книгу-другую, к нему приходят ученики. Кто-то из них тоже пишет свои работы. Начинается постклассический этап. Понять, откуда растут ноги, сложно. Мы просто привыкаем к сложившимся вещам и начинаем тонуть в информационном шуме, исходящем от множества идей и концепций.

Стили обучения (визуалы, аудиалы, кинестетики), теория 10 000 часов — это концепции, которые выросли либо из некорректных исследований, либо из чересчур широких интерпретаций этих исследований. Бывает, что научный факт, входя в общественное пространство, перестает существовать как научный факт и в силу своей виральности становится очень популярным. Флер научности придает ему дополнительный авторитет.

Иногда коммерческие платформы открывают в университетах совместные лаборатории или выплачивают стипендии аспирантам. Это не спонсирование идеи, это возможность в процессе прийти к подтверждениям тому, что они уже делают.

Лайфлонг-лернер, слыша о научности того или иного суждения, должен быть критичен. Если у вас есть принцип «я не хочу туда, где антинаучно», то читайте научно-популярные статьи (минимум — аннотацию текста и дискуссию, максимум — добавьте методы и результаты). Можно посмотреть, на кого ссылается автор статьи.

Верить надо тому, что работает, смотреть на образовательный результат. Если вы выбираете дополнительное образование, поищите, куда устраиваются выпускники. В каких хороших резюме упоминается этот курс. Читайте отзывы. Придите сами и попробуйте.

Применение фильтров «ученые сказали, значит, так и надо» или «ученые не сказали, значит, вы занимаетесь не тем» — равные, мощные когнитивные искажения. Не надо пытаться мерить ими мир. У науки может не быть консенсуса по многим вещам, которые, тем не менее, вполне работоспособны.

Нет большого смысла определять курс, продукт, свой будущий образовательный трек исключительно на основании аргументов к тому, насколько доказательно кто-то мыслит.

Не стоит полностью полагаться на клеймо научности. Не стоит мерить им что вы видите, мерьте по себе. Мир устроен сложно и асинхронно: приходится не только смотреть на отзывы других людей, но и понимать, как ситуация развернется для конкретно вас. Единственное, что вас подведет к реальности — прийти и попробовать.

Ссылки эпизода

• Статья про фактчекинг от экспертов НИУ ВШЭ
• Подборка книг по развитию критического мышления
• Пост на Хабре о том, как читать научные статьи
• «Это все ложь»: о реальной подоплеке Стэнфордского тюремного эксперимента
• Научный журнал об образовании «Вопросы образования»
• Словарь терминов из области эффективности обучения (в том числе, про модель Кирпатрика)
• Книга Джона Хэтти «Видимое обучение»